irb用来保护研究参与者的联邦法律是针对生物医学研究和更多定量的社会科学研究(如实验)而制定的, 而且对某些定性研究的反应也不是很好, 尤其是田野调查(也被称为人种学研究). 人类研究保护办公室提供的研究定义, 例如, 侧重于概括性, 语言不一定描述所有定性研究的目标. (定性研究可以提供对更大的社会模式的洞察，或提供对一个社会群体的详细描述，这些描述可以适用于不同的社会环境，或可转移到不同的情况，而不必以相同的方式“普遍化”, 说, 生物医学上的发现将是.)

然而, IRB法律并没有将定性研究排除在外, 事实上，一些IRB语言特别包括了可以归入定性类别的研究方法, 比如采访或调查. 这个IRB子页讨论了定量研究和定性研究之间的重要区别, 对人种学家的一个复杂领域的简要评论, 并为定性研究者(尤其是民族志研究者)与IRB的互动提供了一些建议.

这里讨论的定性研究是一种收集信息的方法，而不是一套特定的方法. 调查, 例如, 可能有封闭式/结束性(通常是定量的)和开放式的问题，所以认为调查是定量的还是定性的研究方法都没有帮助, 因为两者都有可能. 类似的, 当访谈具有深度和开放性时，将被视为定性研究, 但访谈也可以像调查一样，专注于封闭式问题.

作为一种收集人们信息的方法, 定性研究通常与定量研究在以下方面有所不同:

• 定性研究往往是归纳性的, 意思是想法, 随着信息的收集，解释或理论就出现了, 这些想法, 解释或理论是对信息进行反思的结果. 定量研究往往是演绎的, meaning that a hypothesis is designed and tested; the ideas, 解释或理论出现在信息收集之前，并为其提供信息. 定性研究是新兴的，定量研究是预测性的. 惊喜通常是定性研究中最有用的部分，在定量研究中是没有的.
• 定性研究通常涉及对人类行为和相互作用的广泛描述，目的是了解人们认为他们在做什么以及为什么这么做, 而定量研究通常衡量的是行为, 信仰, 或其他人类现象，试图找到因果解释.
• 关系是定性研究的核心，就像正式过程一样, 仪器, 设备是定量研究的核心. 是关系, 研究人员和参与研究的人之间的关系, 这使研究人员能够收集有用的信息.
• 抽样的概念在这两种研究中可能有很大的不同. 因为定性研究没有与定量研究相同的可概括性目标, 样本不需要很大或具有代表性，甚至可能不被理解为来自更大的“人口”或“宇宙”的“样本”.“定性研究可以得出关于人类和行为的有价值的发现，即使集中在代表一个社区全部或部分的相对较少的人身上.
• 定性研究采用扎根理论的方法进行理论建构，最终达到理论饱和, 在这个点上，研究人员意识到，虽然她可能听到新的故事, 她不再获得新的见解. 理论饱和不是由参与研究的人数来定义的，而是由研究人员自己的问题是否得到了充分的回答来定义的.

人种学研究在一些其他方面与定量研究特别不同:

• 民族志研究在自然环境中研究人们，并不试图将他们从这些环境中隔离出来，也不试图控制这些环境, 就像定量研究经常做的那样. 在人种学研究中，理解语境是理解人的一部分.
• 因为民族志研究是自然主义的，是刚才所描述的那种整体性的, 它处理混乱, 有时非正式, 现实生活的复杂性，不寻求简化, 控制, 形式化, 或者“清理”这些生活.
• 民族志研究让人们和他们的想法变得有意义, 值, 行动, 社区, 从他们自己的情况和对这些情况的解释来看. (其他类型的定性研究通常如此，但并非总是如此.)
• 在人种学研究中, 研究者被理解为“数据收集工具”,而在定量研究中，研究人员使用数据收集工具(调查), 电脑, 等.当研究人员可以利用他们在该领域的直接个人经验作为反思和观察点时，民族志研究提供了关于人们的有用信息，这些信息可以使他们更深入或更敏锐地理解他们所处的社会或文化环境. 以上关于关系是定性研究的核心的观点，对于田野调查来说可能更加正确.
• 定量研究的目标是什么, 对人性某些方面的价值中立的描述, 民族志研究被理解为本质上是主观的，因为研究人员的人格只能为研究及其发现提供信息. 两个研究人员研究同一个社区(即使在同一时间)可能不会得出相同的见解. 这一现实并不一定会使任何一组见解都是错误的或不准确的.

定性研究的这些方面，尤其是民族志，不容易与irb的法律或文化相适应, 哪些已被设计为审查标准化, 结构研究. 定性研究是最成功的，当它是由关系驱动的，并且可以灵活地响应不断变化的情况. 与此形成鲜明对比的是, irb是规则驱动的，因此定性研究人员可能会认为它是僵化和不灵活的.

伦理委员会广泛关注人类研究的六个伦理方面:

• 参与研究的人面临伤害的可能性和程度;
• 研究参与者同意参与研究的能力, 这意味着他们必须掌握必要的信息, 能够理解信息, 自由选择参与或不参与研究;
• 保护那些可能无法完全自由或无法拒绝参与研究的弱势群体;
• 欺骗:在研究中以不完整或虚假的借口从人们那里收集信息的欺骗手段;
• The re搜索er’s ability to keep the participants’ identities confidential; and
• 参与者的隐私权, 或者他们自己控制关于他们的哪些赌博正规的十大网站以及在什么情况下公开.

All forms of re搜索 must struggle with potential challenges to these ethical issues; quantitative re搜索 has more than enough history of ethical failures, 这就是为什么现在有IRBS的原因. 然而，民族志的关系驱动关注生活的复杂性 原位 人们和社区可能会使其中一些问题复杂化.

只拿上面的一个类别来说, 知情同意在某些野外工作情况下可能变得特别微妙和具有挑战性，而在实验中则不适用, 在线调查, 甚至是深度采访. 因为人种学需要洞察力, 理论, 随着时间的推移，各种解释层出不穷, 很难在一开始就确切地说出研究人员想要了解什么，或者参与者可能面临什么伤害风险. 取决于上下文, 社区或社会, 不同的人, 或者扮演不同角色的人, 是否有权表示同意——不仅是为了他们自己，也是为了他们的家人或社区. 甚至假设参与者理解“研究”是什么, 意味着, 或要求可能并不同样适用于所有的实地工作设置. 知情同意的三个主要组成部分(信息, 理解, 根据上下文的不同，“自愿”可能看起来完全不同.

现任IRB主席, 阿曼达Udis-Kessler, 接受过定性社会学家的培训，在进行深度访谈研究方面有丰富的经验，在进行民族志研究方面也有一些经验. Amanda为定性研究人员(尤其是民族志学家)提供了以下与IRB互动的建议:

• 利用你对关系驱动型研究的承诺来与IRB建立关系. 尽早提出问题, 在项目变更时提供更新, 并且知道IRB的目标是支持你的研究，同时确保它在一定的法律和道德范围内. (例如, IRB laws permit waiving the documentation of informed consent in some circumstances; see if you can obtain such a waiver if appropriate to your situation.)
• 要知道，IRB关心的是定性研究中出现的六个问题(如上所述)，同时也要认识到这些问题可能看起来不同，可能需要额外的伦理承诺. 例如, 民族志学者可以建立部分关系伦理，不向他们研究的社区做出他们无法合法遵守的承诺, 以及他们所做的承诺. 这种道德承诺可以告诉民族志学家:
  • 地址的同意,
  • 防止研究可能造成或加剧的伤害，
  • 确定哪些信息可以和不可以在社区外分享，
  • 保护那些不能完全拒绝参与的人，并且
  • 避免欺骗社区成员.
• 构建你为研究带来的伦理承诺(并与IRB分享)，以足够灵活的方式应对民族志的复杂性. IRB法律的伦理基础倾向于义务论, 或者基于责任的伦理(尽管带有结果主义元素). 义务论和结果主义伦理学都关注好的或正确的行为(做或避免的事情)。. 对于伦理选择受情境驱动的研究, 比如人种学, 美德伦理变得更加重要. 对于研究人员来说，在某些方面(比如值得信赖)保持美德与他们对自己的行为举止有自己的参数一样重要. 考虑使用您的IRB应用程序来考虑其中的一些问题, 如果你是一个学生, 考虑与IRB主席召开会议讨论此主题.